Википедия:К удалению/22 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Retro Game Show

Какая-то выставка, про которую находятся только рекламные ссылки. Сама статья по-видимому создана с той же целью. Значимость не показана. -- NZeemin (обс) 00:43, 22 июля 2016 (UTC)

  • Такое висит с марта, формально КБУ чистый случай. Одноразовый автор, похвальба есть, источников нет - классические симптомы. --Bilderling (обс) 12:40, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Возраст БУ не помеха. Быстро удалено в связи с явным отсутствием энциклопедической значимости. Sealle 18:14, 22 июля 2016 (UTC)

Миронов, Арсений Станиславович

Энциклопедическая значимость писателя не показана и неочевидна. Джекалоп (обс) 05:36, 22 июля 2016 (UTC)

  • Писатель? Ну, теоретически может найтись рецензия на его сочинения в «Мире фантастики» или около. Я нашёл, скажем, в «Татьянином дне». Известен прежде всего как директор того самого Института наследия и усердный читатель Википедии. 91.79 (обс) 01:27, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Он явно значим не как писатель, а как учёный: пункт 2 ВП:УЧФ: «учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба». Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва, который он возглавлял на протяжении почти трёх лет, имеет как минимум всероссийский масштаб деятельности, раз это базовый государственный НИИ. А то и международный, раз занимается проблемами исследования всемирного наследия. Уже одно только руководство таким научным обществом (или научной организацией, разница несущественна) показывает энциклопедическую значимость. Оставлено. Александр Румега (обс.) 08:49, 15 декабря 2017 (UTC)

Rinspeed

Неформатная статья о значимом производителе автомобилей. С быстрого удаления. Джекалоп (обс) 05:38, 22 июля 2016 (UTC)

  • Этот аноним (и тот же, видимо, с другого адреса) пустышки на тему "что я знаю про это авто", насколько я помню (администраторы проверят в уд. вкладе), лил массово, не заморачиваясь источниками, связностью, оформлением, etc... 94.188.46.39 05:42, 22 июля 2016 (UTC)
  • Это репост, вчера с первого раза КБУ, через два часа появилось это. Ничего другого у создателя в удалённом вкладе не видно. Активность продолжилась с другого адреса, пока блокировал: пустышки пачками. --Bilderling (обс) 08:32, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Статьи собственно и нет, свалка не по теме. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:46, 29 июля 2016 (UTC)

Маркин, Игорь Николаевич

C быстрого удаления по протесту автора. Коллекционер. Джекалоп (обс) 05:41, 22 июля 2016 (UTC)

  • Один раз статья уже быстро удалялась как пиарная, а участник Музей АРТ4 получил за первую версию статьи бессрочную блокировку. Я не вижу чем вторая версия статьи отличается от первой. И сколько-нибудь серьезных обоснований правомерности существования этой статьи тоже не вижу. --Grig_siren (обс) 08:07, 22 июля 2016 (UTC)
  • Протест автора не в том, что Маркин — коллекционер, а в том, что автор (с его слов) пишет студенческую работу по этому дяде, и просит не мешать ему постить оную сюда. Это и не протест вовсе. Скорее, наоборот. --Bilderling (обс) 08:38, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

КБУ. Вики не место для хранения студенческих работ. Тем более такого PR-ного вида, «он супер-пупер, вот пачка интервью» с репостами. ВП:ВУС или черновик у себя, скажем, User: GordeevaAlenaV/Маркин, Игорь Николаевич или в инкубаторе с показом кому-то из админов. К слову, ту же студенческую работу никто не мешает писать в черновике. --Bilderling (обс) 08:42, 22 июля 2016 (UTC)

Песчаная улица (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 07:21, 22 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимость улицы согласно ВП:ОКЗ в статье не показана. Поиском ничего примечательного, а вернее «совсем ничего» не ищется. Удалить. НоуФрост❄❄❄ 21:15, 27 июля 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 05:46, 29 июля 2016 (UTC)

Пионерская улица (Липецк)

ВП:ОКЗ. --95.26.233.196 07:26, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)удалено ShinePhantom (обс) 05:48, 29 июля 2016 (UTC)

RolePlay

Может, и значимо, но вот это - своё рассуждение с пачкой "очень полезных" ссылок в конце.  Bilderling (обс) 08:23, 22 июля 2016 (UTC)

Во-первых, термин переводится как «отыгрыш», во-вторых, имеет отношение к ролевым, а не компьютерным играм. В общем, написанное — смесь плохого перевода с ахинеей, но подходящего критерия для БУ я сходу не нахожу. Фил Вечеровский (обс) 19:26, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Ну а я критерий найду — статья-то исключительно по «отыгрышу» в San Andreas Multiplayer, а это уверенное С.5. Быстро удалено. --aGRa (обс) 20:34, 23 июля 2016 (UTC)

Алый знак доблести (фильм, 1951)

ВП:ОКЗ не выполняются. Источников нет, в интервиках тоже пусто --Gooooooolf (обс) 08:32, 22 июля 2016 (UTC)

  • Коллега Gooooooolf, не доводите до абсурда. Значимость есть и убедиться можно пройдя по ссылке - Награды на сайте IMDb  (англ.), которая имеется в конце статьи. С ув, LomoNosov (обс) 09:11, 22 июля 2016 (UTC).
  • Коллега LomoNosov ВП:ОКЗ Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.Частного критерия по фильмах нет - поэтому номинация на каком-то неведомом конкурсе значимости не дает. Я не нашел ни одного источника, где есть хоть какое-то подобие критики. --Gooooooolf (обс) 09:57, 22 июля 2016 (UTC)
  • Ну да "в даный момент нет", но скоро появлятся. 65 лет фильм не замечали, а лет еще через 50 заметят и источники появятся. --Gooooooolf (обс) 10:44, 22 июля 2016 (UTC)
  • Бафти он кстати не получил а в НСКС награда вообще смешная вошел в десятку лучших фильмов))) --Gooooooolf (обс) 10:47, 22 июля 2016 (UTC)

А с ВП:ПРОВ что делать? --Gooooooolf (обс) 10:50, 22 июля 2016 (UTC)

  • ПРОВ о чем? Если о номинации BAFTA, не доверяя IMDb - хотя бы http://awards.bafta.org/award/1952/film/film-and-british-film. Или это о фильме помимо его номинаций? Tatewaki (обс) 18:59, 22 июля 2016 (UTC)
  • И кстати, в "Я не нашел ни одного источника, где есть хоть какое-то подобие критики", уж извините, верится только при условии "особо и не искал", в крайнем случае, "искал только по-русски". Быстрым гуглением "The Red Badge of Courage 1951 review" первой же строкой была рецензия Босли Краузера в NYT, а заход на Rotten Tomatoes (который вместе с Metacritic должны быть первой мыслью при проверке профессиональных рецензий, по крайней мере, на западноевропейские и американские фильмы) дал еще около десятка, включая Дейва Керра и Эмануэля Леви. Оставить Tatewaki (обс) 19:12, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Коллега Tatewaki показал рецензию Краузера в Нью Йорк Таймсе. ВП:ОКЗ выполняется. Снято на правах номинатора. Неплохо было бы добавить источник в статью --Gooooooolf (обс) 20:02, 22 июля 2016 (UTC)

  • Добавил трех вышеупомянутых, остальных позже (Кер, кстати, упоминает подробнейшее до боли описание в какой-то книге) Tatewaki (обс) 22:32, 22 июля 2016 (UTC) Как выясняется, даже не "какой-то", а исходно посвященной процессу создания этого фильм, заслужившей восторги Чарли Чаплина и Уильяма Шона и попавшей в список Top 100 Works of U.S. Journalism of the Twentieth Century [1] (но как назло, без предпросмотра) Tatewaki (обс) 00:26, 23 июля 2016 (UTC)

Данхэм, Энн

Значимости по ВП:УЧЕНЫЕ нет. ПО поводу того что она мать Обамы - значимость ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ --Gooooooolf (обс) 08:53, 22 июля 2016 (UTC)

  • Говорить об отсутствии значимости "Хорошей статьи" в англовики как-то странно. Понимаю, что есть различия в правилах разных разделов, но не до такой же степени.37.194.241.97 14:16, 23 июля 2016 (UTC)
  • Оставить. Вандальная номинация. Номинатор неоднократно предупреждался о том, что он массово выносит значимые статьи на удаление. Более подробно здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Деятельность участника Gooooooolf на КУ. - Vald (обс) 21:14, 26 июля 2016 (UTC)
  • Удалить, нет соответствия ВП:КЗП. Сказанное выше - ("ХС" в англовики и то что у участника были некорректные номинации) не доказывает значимость статьи и не аргумент. 83.237.177.203 00:48, 29 июля 2016 (UTC)
  • Оставить. Ниже см. оставили чёрного отца, давайте и белую мать не обидим. Тем более, что её вклад в области экономической науки юго-восточной Азии не менее значим дел супруга. Уже после смерти Данхэм в Гавайском университете прошла конференция её памяти (в 2008). В 2009 году была переиздана её диссертация и представлена не в кругу семьи, а на престижном научном ежегодном собрании American Anthropological Association[2][3]. Университетский антрополог назвал её вклад "prescient" and her legacy as "relevant today for anthropology, Indonesian studies, and engaged scholarship"[4] [5]. Далее, в 2014 году был снят биографический документальный фильм Obama Mama и показан на кинофестивале...[6] [7] [8] [9] [10] [11]. И наконец в 2010 была удостоена высшей гражданской награды Индонезии «Bintang Jasa Utama»[12]. В 2011 была большая биография A Singular Woman (автор Janny Scott) в New York Times. А ещё есть именные стипендии «Ann Dunham Soetoro Endowment» и «Ann Dunham Soetoro Graduate Fellowships»[13][14]. Куча источников, плюс ВП:ПРОШЛОЕ. --Hard79 (обс) 08:16, 30 июля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено за ВП:ПРОШЛОЕ по доказательствам участника Hard79 -- ShinePhantom (обс) 04:42, 24 августа 2016 (UTC)

Обама, Барак Хусейн (старший)

Значимости нет. ПО поводу того что он отец Обамы - значимость ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ --Gooooooolf (обс) 08:56, 22 июля 2016 (UTC)

  • Ивики, точнее, состав источников в них, наводит на совершенно противоположные мысли. Да, только как папы сына значимость ноль, но сие навлекло на него вполне нешуточное внимание, поэтому значимость он вполне наскрёб. --Bilderling (обс) 10:37, 22 июля 2016 (UTC)

,Типичный новостной впслеск когдо Обама стал президентом, но уже сейчас кто о нем вспоминает? --Gooooooolf (обс) 10:41, 22 июля 2016 (UTC)

Ну как сказать… Размах всё же был нешуточным, а значимость не теряется со временем. Я сужу тут как «стакан наполовину полон». --Bilderling (обс) 10:51, 22 июля 2016 (UTC)
Что это за «чиновник государственного уровня»? Для Википедии априорно значимы члены правительства, а сабж таковым не был. Bapak Alex (обс) 12:46, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Оставить. Рассмотрим претензии номинатора:

  1. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ — действительно значимости как отца президента нету, но это правило не аннулирует самостоятельную значимость;
  2. ВП:НЕНОВОСТИ — как указано в обсуждении и как можно обнаружить в соответствующей статье на en:Barack Obama Sr. существует много публикаций, выходящих за временные рамки 2003—2005 годов, что позволяет утверждать, что всплеск интереса не новостной.

Исходя из вышесказанного и учитывая обилие источников (большинство которых можно считать неаффилированными) в enwiki, статью можно оставить, согласно ВП:ПРОШЛОЕ. Дворецкий (обс) 07:50, 29 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги (основная претензия - значимость).

Алтангэрэл, Шухэрийн

Статья, судя по всему, копипаста (даже заголовок не на русском языке). Яндекс видит оригинальный текст здесь (правда, сейчас там ничего нет, т.к. посол Монголии в России уже другой). В чуть переписанном виде этот текст есть здесь: [15]. --VAP+VYK 08:59, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Связывание в текст устраняет нарушение авторских прав, другие проблемы не изучались (так как не заявлялись). Оставлено, bezik° 14:14, 26 ноября 2017 (UTC)

Гусейн Рази

ОКЗ.--Valdis72 (обс) 09:16, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

По косвенным показателям [16][17] стоит считать значимым. Оставлено. Dmitry89 (talk) 02:57, 20 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Связные самолёты люфтваффе

Есть {{Учебные и связные самолёты люфтваффе}}--Tucvbif???
* 09:31, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Неиспользуемый шаблон для связи между двумя статьями, дублирующий более полный. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 08:53, 23 июля 2016 (UTC)

Тала (мифология)

Вроде как подземное царство в индуистской мифологии. Текст, скопированный из ЭСБЕ, не удовлетворяет минимальным требованиям. Интервик не нашёл. --Andreykor (обс) 09:40, 22 июля 2016 (UTC)

Отдельной статьи нет в мифологических энциклопедиях, есть лишь упоминание в некоторых статьях, как в статье Лока (В. Н. Топоров, Мифы народов мира, 1988, том 2, стр. 66-67). Достаточно будет упоминания в статье Лока, а потому удалить--Лукас (обс) 18:24, 22 июля 2016 (UTC).
В англоязычных специализированных словарях тоже пусто, строчка и только. Удалить. Тем более таких лок было множество. С уважением, Baccy (обс) 00:02, 25 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

слишком короткая статья, расширения не предвидится. удалить.--Quaerite (обс) 10:45, 21 августа 2016 (UTC)

  • Вы уверены в этом? Вас не затруднит, например, заглянуть в статью Патала и посмотреть, что там собственно про Паталу, а что про систему тал? Возможно расширение или нет? Tatewaki (обс) 13:31, 21 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие МТ. Biathlon (User talk) 13:44, 23 апреля 2017 (UTC)

План действий Кыргызской Республики (ПД 1325) по реализации резолюции 1325 Совета Безопасности ООН (1325)

Есть вот такой план и документы по нему. Плюс какие-то сайты сопричастных к теме защиты прав женщин. Не статья, а справка и манифест. И что? Значимость?  Bilderling (обс) 10:20, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья представляет собой пересказ нормативно-правовых актов, а ссылки на источники, как обычно, аккуратно сложены в конце статьи и никак на ее содержание не влияют. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:23, 13 июня 2017 (UTC)

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1325

Есть такая резолюция. Отлично, но вики не справочник и не склад первички. Собственно, статья - не статья, а вешалка под викиссылку на активности вокруг этой темы в Киргизии (см. выше).  Bilderling (обс) 10:23, 22 июля 2016 (UTC)

PS. Автор ведёт себя странно. Почти весь вклад такой и на КУ, но новые статьи появляются по-прежнему пачками, без обсуждения проблем старых. --Bilderling (обс) 10:25, 22 июля 2016 (UTC)

Уважаемый Bilderling

Не вижу особой разницы между "Резолюция Совета Безопасности ООН 15" и "Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1325", вводимую мной ранее, а также предлагаемую вами на удаление. Поясните, что такого должно содержать информация о резолюции?! Asankozhoevas (обс) 10:52, 22 июля 2016 (UTC)Asankozhoevas

  • Факт существования любой статьи не доказывает даже права на её собственное существование. Что до требований, статьи в Вики пишутся не как справки с «полезными» ссылками в конце, но как изложение независимых авторитетных источников. Так что первая ошибка — в самом подходе. Важно не то, что резолюция есть, важно то, что она приковала к себе надлежащий сторонний интерес. --Bilderling (обс) 12:34, 22 июля 2016 (UTC)
Коллега, отнесите тексты резолюций в Викитеку, там будут рады. Там как раз склад первички. Фил Вечеровский (обс) 18:52, 22 июля 2016 (UTC)
Если автору статьи интересна данная тема, он может перевести статью из английского раздела. -- Small Bug (обс) 16:00, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

О самой резолюции в статье практически ничего нетривиального не написано. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:30, 13 июня 2017 (UTC)

Genebook

Полезно, но значимость? Не то утилита, не то ресурс. Пока это типичный about us.  Bilderling (обс) 10:34, 22 июля 2016 (UTC)

Добрый день Bilderling, ну на самом деле ресурс, притом бесплатный, и значимость его именно в в том, что он умеет создавать электронные книги. Подскажите пожалуйста, что именно отличает значимость от полезности. Я как-то искал именно такой инструмент, который работает из браузера, и для меня если бы я его нашел, это было бы очень "в тему". --Dinamitrius (обс) 11:02, 22 июля 2016 (UTC)
Так ведь, ВП:ОКЗ — это же как раз и есть то, что «отличает значимость от полезности». --95.26.233.196 11:44, 22 июля 2016 (UTC)
А конкретно для сайтов есть частные критерии - ВП:ВЕБ, для программ есть критерии - ВП:СОФТ. С ув, LomoNosov (обс) 12:05, 22 июля 2016 (UTC).
То есть, надо искать доказательства интереса к ресурсу со стороны, независимой и авторитетной. Хорошие обзоры, например. А такая справка, при всём уважении - ну никуда. --Bilderling (обс) 12:36, 22 июля 2016 (UTC)
Ну тут замкнутый круг, потому что значимость определяется количеством упоминаний, а каждое упоминание зависит от значимости. Я понимаю ваши аргументы, если это настолько железобетонно, то мне наверное нечем возразить, кроме пары обзоров в ЖЖ http://epub3.livejournal.com/3535.html или http://dimitrius1234.livejournal.com/3106.html. Но все же по моему мнению полезность в данном случае может быть положительным аргументом в вопросе оставления статьи, особенно учитывая бесплатность ресурса --Dinamitrius (обс) 12:51, 22 июля 2016 (UTC)
Оставить Добавил ссылку на обзор, ндеюсь будет в ближайшее время что-то еще --178.27.132.240 09:56, 23 июля 2016 (UTC)
Оставить Добавил ссылку на описание создания книг с формулами, на странице приекта по визуальному созданию формул на языке MathML --Dinamitrius (обс) 19:13, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Для соответствия ВП:ВЕБ требуется наличие обзоров в авторитетных источниках, а не чьих-то блогах. Удалено. — AnimusVox 15:23, 29 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Чуть дополню: в неаффилированных авторитетных источниках, а первый из указанных блогов обсуждавшемуся ресурсу и принадлежит. Tatewaki (обс) 02:16, 3 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Userbox/Болельщик Бунёдкора

Юзербокс. Не используется. — Викиенот 13:19, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено коллегой ShinePhantom. — AnimusVox 15:42, 29 июля 2016 (UTC)

Сельские поселения Карабудахкентского района

Село Доргели

Село Зеленоморск

Село Карабудахкент

Село Манаскент

Село Параул

По всем (сельские поселения)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. AndyVolykhov ↔ 15:50, 22 июля 2016 (UTC)

К итогу

Некоректная номинация. По итогам опроса статьи в википедии о сельских поселениях с одним НП должны быть. Если есть претензии к объёму информации, то это повод для номинации на странице «К улучшению», а не на странице «К удалению». Игорь Темиров 17:02, 22 июля 2016 (UTC)

Поддерживаю, так как муниципальные образования и населенные пункты — разные понятия и каждый из них обладает самостоятельной энциклопедической значимостью. В случае, когда статьи о муниципальных образованиях имеют недостатки, то следует устанавливать шаблон «К улучшению», а не «К удалению». Bogomolov.PL (обс) 11:50, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 13:50, 4 сентября 2016 (UTC)

Президентские выборы в Белоруссии (2006)

В этой статье много недостатков.Ничего не сказано про знаменитую пятичасовую речь Лукашенко на Всебелорусском народном собрании, сопровождавшуюся оскорблениями политических оппонентов, про знаменитых сухаренковских крыс и "74 террористические организации", обещания обнародовать материалы дел над их членами сразу после выборов.Нет ничего про давление властей на их оппонентов.Протесты после выборов в данной описаны слишком кратко:описан только митинг 19 марта 2006 года и нет ничего про палаточный городок и побоище демонстрантов со спецназом 25 марта. Батуханы (обс) 16:26, 22 июля 2016 (UTC)

  • Валидных оснований для номинирования (и тем более удаления) статьи (со статусом "хорошей") не наблюдается. Быстро закрыть, автору выписать профилактические сутки бана за деструктивную суету. 94.188.46.39 16:28, 22 июля 2016 (UTC)

Основания как раз есть.В этой статье нет нейтральности,в ней сильно облагораживающими события в пользу пользу президента А.Г.Лукашенко.Ничего не сказано про знаменитую пятичасовую речь Лукашенко на Всебелорусском народном собрании, сопровождавшуюся оскорблениями политических оппонентов, про знаменитых сухаренковских крыс и "74 террористические организации", обещания обнародовать материалы дел над их членами сразу после выборов.Нет ничего про давление властей на их оппонентов.Протесты после выборов в данной описаны слишком кратко:описан только митинг 19 марта 2006 года и нет ничего про палаточный городок и побоище демонстрантов со спецназом 25 марта. Батуханы (обс) 16:34, 22 июля 2016 (UTC)

  • А после этой реплики и доп. изучения вклада - предположу, что можно и подумать над применимостью НУПВ/ВП:НЕТРИБУНА тут. 94.188.46.39 16:43, 22 июля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. То, что в статье чего-то нет,— это не повод для удаления статьи на значимую тему. Приводить статью к нейтральности можно без удаления статьи. --46.20.71.233 16:48, 22 июля 2016 (UTC)

Удалить! В этой статье нет нейтральности,она является средством пропоганды.Между прочим правило НУПВ/ВП:НЕТРИБУНА как раз и гласит,что википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы.Эта статья представляет собой президентскую пропоганду.В неё нужно либо дополнить недостающими событиями,либо удалить. Батуханы (обс) 16:57, 22 июля 2016 (UTC)

  • Про "правило" - не совсем так, дружок. НУПВ - это "новый участник с провокационным вкладом" (в частности, нарушающий ВП:НЕТРИБУНА) подлежащий досрочной бессрочной блокировке без каких-либо промежуточных этапов. Никого не напоминает? 94.188.46.39 17:03, 22 июля 2016 (UTC)

Я не делаю никаких провокаций,а всего лишь добиваюсь того,чтобы статья правдиво рассказывала читателям об прохождении президентских выборов 2006 года,а не создавала видимость того,что во время выборов не было нарушений. Батуханы (обс) 17:09, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Все приведённые аргументы нужно нести на ВП:КЛСХС, а не сюда. Фил Вечеровский (обс) 18:44, 22 июля 2016 (UTC)

Физеновые

Статья о монотипном семействе, по правилам проекта Ботаника не нужна. GreenZmiy (обс) 17:27, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

В статью о монотипном семействе не добавить больше, чем уже есть в статье о соответствующем роде. Удалено согласно ВП:БИОС. — AnimusVox 15:28, 29 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Википедия:Берегите букву «ё»

Довольно сомнительное эссе. Slothmore (обс) 17:49, 22 июля 2016 (UTC)

Нормальное эссе, нужно просто убавить пафоса и прибавить примеров. И убрать неверное утверждение «никто не прочтёт ё вместо е» (Алехин, афера, далее везде). Фил Вечеровский (обс) 18:41, 22 июля 2016 (UTC)
Уточняю цитату: «Ни один человек никогда не прочтёт в незнакомом слове букву „е“ как „ё“». Эта фраза — самая важная, без неё всё эссе станет малополезным. — Николай (обс) 18:47, 22 июля 2016 (UTC)
А я Вам ещё раз приведу пример с Алехиным. Всякий носитель РЯ, не знающий, о ком речь, прочтёт Алёхин, потому что «этимология прозрачна». Фил Вечеровский (обс) 19:35, 22 июля 2016 (UTC)
Это возможно. Потому что у людей действует ассоциация с уже слышанными раньше похожими словами. А я говорю про совершенно незнакомые слова, не вызывающие никаких ассоциаций или аналогий. Помимо того, важно понимать, что первопричина всех проблем с ёфикацией и деёфикацией — в необязательности буквы «ё». То есть эти проблемы начнут исчезать только тогда, когда употребление буквы «ё» в текстах станет обычным. Вот к этому эссе и призывает. — Николай (обс) 19:54, 22 июля 2016 (UTC)
Эта логика понятна. А с чем ассоциируется «афёра», которая афе́ра? :-) Фил Вечеровский (обс) 20:18, 22 июля 2016 (UTC)
У разных людей могут быть разные ассоциации. Я не ходячий словарь. — Николай (обс) 20:23, 22 июля 2016 (UTC)
На самом-то деле «афёра» — тоже аргумент за ё. Согласитесь, фразу «это все, елки-палки, твои аферы» легче прочитать неправильно, чем «это всё, ёлки-палки, твои аферы» :-)

Довольно сомнительный аккаунт Slothmore, зарегистрированный специально для этой номинации, у которой к тому же ноль содержательных аргументов. Напомню, что однажды мою статью уже пытался удалить аноним, поддержанный только одним участником. — Николай (обс) 18:47, 22 июля 2016 (UTC)

Разве это имеет значение? А если бы эта номинация была видвинута с анонимного IP, что бы это изменило? --95.26.233.196 19:21, 22 июля 2016 (UTC)
Не, Николай, аргументы есть — много пафоса, первое лицо, фактические ошибки... Но это повод переписать, а не удалять. Фил Вечеровский (обс) 19:46, 22 июля 2016 (UTC)
Два года пафос никого не беспокоил. Воевать за этот текст не буду. Я себе уже сохранил копию. — Николай (обс) 20:13, 22 июля 2016 (UTC)
Меня пафос тоже не особо беспокоит. Но согласитесь, удивление коллеги, обнаружившего яркую публицистику среди спокойной аналитики отстранённого юмора, можно понять. Да и то сказать. Сборник аргуметов за ё нужен, но зачем он в таком виде, что ссылаясь на него, можно в ответ ВП:НЕТРИБУНА получить? Фил Вечеровский (обс) 20:32, 22 июля 2016 (UTC)
  • Не вижу серьёзных проблем. «Сомнительное эссе» — ни разу не аргумент. Пафос, да, нужно убрать, но удаления это не требует. AndyVolykhov ↔ 06:08, 23 июля 2016 (UTC)

Напоминаю, что обсуждаемая страница представляет собой эссе. Из толкового словаря: эссе — «очерк, трактующий литературные, философские, социальные и другие проблемы не в систематическом научном виде, а в свободной форме». Может быть, оставим пафос в покое? — Николай (обс) 17:05, 25 июля 2016 (UTC)

Коллега, повторюсь — мне пафос не мешает ну аж ни разу. Но в Википедии эссе — это либо набор аргументов в поддержку какой-либо точки зрения, на который можно сослаться вместо того, чтобы нудно перечислять всё заново, либо развлекательное чтение на википедийную тему. А у вас получилось ни то ни сё — развлекательности нет, а для простого набора аргументов текст слишком публицистичен. Фил Вечеровский (обс) 17:12, 27 июля 2016 (UTC)

Итог

Заявка закрыта как поданная в обход блокировки. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:32, 29 июля 2016 (UTC)

Стилистически сниженная лексика

Значимость не показана, статьи нет. 31.42.226.142 18:00, 22 июля 2016 (UTC)

В Викисловаре есть категория, в гугле ищется такое [18], [19], [20], docx, [21]. Тема, скорее всего, значима. Нужен филолог. --95.26.233.196 19:30, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Заявка закрыта как поданная в обход блокировки. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:34, 29 июля 2016 (UTC)

Азиатская федерация стрельбы из лука

Значимость не показана.  MeAwr77 (обс) 18:31, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Да и пусто практически. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:59, 29 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Y-ДНК-2

Не использующаяся вариация шаблона {{Y-ДНК}}.--Tucvbif???
* 19:32, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Неиспользуемый шаблон, у которого к тому же очень плохо с обозримостью. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 10:47, 24 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Европейское образовательное пространство

Громоздкий шаблон, применения которому не видно.--Tucvbif???
* 19:40, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Шаблон нарушает положения ВП:НАВШАБЛОНЫ и нигде не используется. Удалено. — AnimusVox 15:33, 29 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Киргизская диаспора

Всё есть в шаблоне {{Киргизы}}.--Tucvbif???
* 19:43, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Не используется, возражений не поступило. Удален.--Abiyoyo (обс) 15:00, 1 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Процессы сложного резанья древесины

Не используется. Процессы относятся не только к древесине. А лущение вообще идёт на статью об обработке почвы.--Tucvbif???
* 19:50, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Совершенно непонятный набор ссылок. Часть не относится к древесине, часть относится не только к древесине. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 10:52, 24 июля 2016 (UTC)

Бурт, Борис Давидович

Кинооператор и режиссёр. Не показана значимость, нет ссылок на источники. --217.172.29.44 20:07, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

оставлено. Dmitry89 (talk) 02:56, 20 ноября 2017 (UTC)

Православные выставки-ярмарки

Во-первых, сомнения в значимости. Во-вторых статьи по сути нет, а есть набор фактов о разных событиях. --Glovacki (обс) 20:16, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость вполне может и быть но пока оригинальное исследование по первичным источникам с рекламным уклоном. Откатить к нерекламной версии можно, но и там с источниками глухо. Удалена. Написать по АИ при условии соблюдения правил и явно показанной значимости (если она найдется) допускается.--Abiyoyo (обс) 17:15, 29 июля 2016 (UTC)

Вулканы Африки

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2016#Вулканы Африки. -- DimaBot 21:36, 22 июля 2016 (UTC)

Источников нет, критерии включения непонятные, еще и Испанию приплели зачем-то к африканским вулканам--Gooooooolf (обс) 20:36, 22 июля 2016 (UTC)

Критерии весьма чёткие - вулканы Африки. А Канарские острова относятся к Африке. Так что претензия может быть только к наличию источников. Geoalex (обс) 21:38, 22 июля 2016 (UTC)
  • Список разбит по странам. Просто географически Канарские острова ближе к Африке (см. карту здесь, в источниках, например, здесь и здесь), хотя и входят в состав Испании. --Tamtam90 (обс) 21:42, 22 июля 2016 (UTC)
  • Источники см. в статьях про конкретные вулканы. Менделеевец99 (обс) 21:52, 22 июля 2016 (UTC)
  • уже обсуждалось. Итог был Оставить. Номинатор перед вынесением должен был это проверить. Не удалять -
  • зелёная ✓Y Толковая табличка, которую полностью «узаконивают» источники, как, например, вот этот: Volcanoes of the World. Критерии — чётче некуда. С Африкой в этом плане удобно, поскольку она вся расположена на одной плите, поэтому деление оправдано не только в территориальном, но и в геологическом смысле. ÆRVIN (℅) 18:02, 27 июля 2016 (UTC)
  • @Jackie: вы могли пропустить. — AnimusVox 17:56, 29 июля 2016 (UTC)

Итог

Оставлена с учетом других номинаций ТС.--Abiyoyo (обс) 20:14, 29 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Экспериментальный аэродром конец

Устаревший шаблон. Не используется.--Tucvbif???
* 20:42, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

X Удалено. Неиспользуемый устаревший шаблон. Дворецкий (обс) 09:20, 29 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Теракт в Мюнхене (2016)

ВП:НЕНОВОСТИ Извините за цинизм, но ничего экстраординарного в свете событий последних лет. Новостной всплеск. Все источники новостные --Gooooooolf (обс) 20:55, 22 июля 2016 (UTC)

  • «Все источники новостные». О событии, которое случилось сегодня, им подавай научное монографию. Что в голове у людей? Это первый теракт в Германии со времён Олимпиады в 72 году, вообще-то. --109.106.142.222 21:02, 22 июля 2016 (UTC)
    • О чем Вы говорите? Массовые убийства обдолбанными иммигрантами в Германии давным-давно не редкость, происходят даже чаще чем в США, загуглите хотя-бы расстрел в Виннендене или Гутенберге --Gooooooolf (обс) 21:19, 22 июля 2016 (UTC)
  • Можно предполагать с очевидностью, близкой к 100%, что за пределы НЕНОВОСТИ случай выйдет. Вообще номинация видится нарушением НДА. — UnderTheDome 21:27, 22 июля 2016 (UTC)
  • Оставить Уже 15 трупов. Явный теракт. Zabaznov (обс) 21:34, 22 июля 2016 (UTC)
  • Оставить довольно крупный теракт. --Messir (обс) 21:40, 22 июля 2016 (UTC)
  • Оставить, значимо. ВП:НЕНОВОСТИ — сверхпроблемное правило, вызывающее массу помех на проекте и часто упоминаемое на КУ в этом контексте. Я пытался его улучшить (сообщество полагает, что это очень сложная задача), но мне воспрепятствовала маленькая группа участников со странными и неконструктивными аргументами. --ssr (обс) 22:08, 22 июля 2016 (UTC)
  • Оставить. Очень даже значимо, да и интервики тут навалом уже. Mark Ekimov (обс) 22:13, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Крупнейший за последние десятилетия теракт в Германии. Несомненно, о таком событии будут публикации даже спустя длительное время. Быстро оставлено. Номинатора предупреждаю, что в случае продолжения систематического выноса к удалению статей на явно значимые темы могут последовать блокировки за деструктивную деятельность. --Andreykor (обс) 22:14, 22 июля 2016 (UTC)

Союз автономистов

Какое-то неведомая организация народов. Скорее всего речь идет об ЭСЕФАХ, но такая статья уже есть Gooooooolf (обс) 21:13, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Номинация и правда странная, значимость легко обнаружить простым поиском. Просьба к Gooooooolf впредь если что-то кажется неведомым или пытаться хоть как-то АИ поискать или обосновывать по-человечески. Оставлена.--Abiyoyo (обс) 17:19, 29 июля 2016 (UTC)

История строительства и эксплуатации Большого адронного коллайдера

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 октября 2012#История строительства и эксплуатации Большого адронного коллайдера. -- DimaBot 11:34, 23 июля 2016 (UTC)
== История строительства и эксплуатации LHC ==

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 октября 2012#История строительства и эксплуатации Большого адронного коллайдера. -- DimaBot 00:31, 23 июля 2016 (UTC)

Статья - сплошная лента новостей. Её мало кто сопровождает. Основная информация - в главной статье по LHC. Читателей ноль за год. Ссылок на статью нет. Хлам короче... и в довершение всего, главный автор статьи - я сам. Единственная польза - помойка, куда можно сбросить малонужные детали из основной статьи. PavelSI (обс) 23:30, 22 июля 2016 (UTC)

что совсем уж никто не читает - это был технический глюк, да и вяленько её таки сопровождают. PavelSI (обс) 23:34, 22 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: А чего название статьи такое странное - помесь русского с английской аббревиатурой? --37.112.168.213 00:35, 23 июля 2016 (UTC) PS. И вроде нету такого понятия в Википедии - «главный автор статьи»...
Официально нет, а неофициально очень даже. Фил Вечеровский (обс) 10:47, 23 июля 2016 (UTC)
Фил Вечеровский, тогда неофициальный автор нескольких лет я.--Arbnos (обс) 18:49, 31 июля 2016 (UTC)
Что видно в истории правок.--Arbnos (обс) 18:50, 31 июля 2016 (UTC)
PavelSI, я сопровождаю, а больше то зачем?--Arbnos (обс) 18:55, 31 июля 2016 (UTC)
Ладно, назвал себя "главным" не по количеству правок, а по количеству внесённых в статью байтиков. Ценности в этом правда особо не вижу, так что корону главного с радостью отдаю любому желающему кому не лень править это дальше. :) PavelSI (обс) 20:27, 4 августа 2016 (UTC)
Ладно, если не лень её обновлять - дело ваше. По мне так лишняя трата ресурсов. PavelSI (обс) 20:22, 4 августа 2016 (UTC)
Если будет принято решение статью пощадить, пожалуйста, добавьте в неё шаблон "статью выставляли на удаление и решили не удалять, не доводите до абсурда". Был бы такой шаблон, я не стал бы выставлять на удаление повторно. PavelSI (обс) 20:30, 4 августа 2016 (UTC)

Итог

Данная статья является расширением одноимённого раздела основной статьи про БАК, стандартная практика для подобных разделов. Обоснования для её удаления я не увидел. Оставлена. Sir Shurf (обс.) 12:09, 20 ноября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_июля_2016&oldid=89714300